Višje sodišče za Baskijo (TSJ) je razveljavilo odpust delavca iz metalurškega podjetja, ki ga je bilo mogoče odkriti pri tem, da je delal kot natakar v bar prijatelja, medtem ko je bil na bolniški zaradi poškodbe na delovnem mestu. Podjetje ga je obtožilo, da je izmišljal poškodbo očesa za pridobitev začasne delovne odsotnosti, vendar sodniki niso našli dokazov, ki bi podpirali ta sum.
Sodni izrek podjetju nalaga ponovni sprejem delavca, izplačilo plač, ki jih ni prejemal od odpusta do dejanske ponovne vključitve, ter izplačilo odškodnine za moralno škodo v višini 10.000 evrov. Neizplačane plače znašajo najmanj 35.411,52 evrov, poroča El Economista.
Detektiv ga je odkril pri delu kot natakar
Po sodbi je moški delal kot delavec v metalurškem podjetju od marca 2006. Decembra 2024 je začel z bolniško odsotnostjo po tem, ko ga je med delovnim dnem zadela kos kovine v obraz. Februarja 2025 je bil operiran na desnem očesu in mu je nato nameščena očesna proteza.
- Kitajski filozof, ki je pustil misel o popolnosti: “Ukrivljeno drevo živi svoje življenje, pravilno drevo pa postane les”
- Španska jama je bila zaprta 16.800 let in ohranila paleolitsko naselbino z na tisoče popolnoma ohranjenih predmetov
V maju tistega leta je podjetje začelo postopek predhodnega posveta po tem, ko ga je detektiv iz Vizkaje odkril pri delu kot natakar v enem prijateljevem baru v Vizkaji. Zaposleni je pojasnil, da je le občasno pomagal prijatelju v njegovem majhnem gostinskem podjetju, brez plačila, in da te naloge niso škodovale njegovemu okrevanju.
Kljub njegovim pojasnilom ga je podjetje disciplinsko odpustilo, ker so menili, da je kršil dobro vero pogodbenih obveznosti. Na prvi stopnji je Bilbaško sodišče prve stopnje potrdilo odpust, vendar je delavec to odločitev izpodbijal.
Sodišče ni našlo razlogov za upravičenost odpusta
Ko so primer ponovno preučili, je Višje sodišče Baskije ugotovilo, da ni bilo dokazano, da je delavec izmišljeval svojo bolezen ali da je delo kot natakar neskladno z njegovo poškodbo očesa.
“Predpostavka verodostojnosti bolniške ne more biti ovržena zgolj s posplošenimi sklepi ali ugibanji,” so navedli sodniki, ki so tudi izpostavili, da je začasna delovna nesposobnost podprta z uradnimi zdravniškimi dokumenti.
Sodišče je ugotovilo, da ni bilo dovolj razlogov za izrek najstrožje kazni, torej za odpust. Zato je razveljavilo prenehanje dela in naložilo ponovni sprejem delavca, poleg tega pa tudi izplačilo zapostavljenih plač in odškodnine za moralo škodo.
